三 七 五 減 租 佃農 蓋 房

裁判字號：

82 年台上字第 1096 號

裁判日期：

民國 82 年 05 月 14 日

要旨：

種植稻、麥、茶、桑等供食衣原料之植物，固為農作物，即為改善居住、 育樂環境而種植花卉樹種等園藝作物，以供出售者，既與造林有間，其所 栽植之植物，係屬農業經營之一種，仍不失為農作物。

裁判字號：

80 年台再字第 15 號

裁判日期：

民國 80 年 03 月 08 日

要旨：

耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當 然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在 。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：『得由出租人收 回自行耕種或另行出租』之規定自明。

裁判字號：

71 年台上字第 2841 號

裁判日期：

民國 71 年 06 月 24 日

要旨：

「承租人應自任耕作」者，應包括其家屬在內，係指耕地三七五減租條例 第十六條第一項所稱之「承租人應自任耕作」者而言，土地法第三十條第 一項上段所定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」， 則係指承受人本人而言。

裁判字號：

70 年台上字第 4637 號

裁判日期：

民國 70 年 12 月 18 日

要旨：

耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人 應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房 屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第二項 所定原訂租約無效之原因。

裁判字號：

68 年台上字第 948 號

裁判日期：

民國 68 年 04 月 11 日

要旨：

依耕地三七五減租條例第十六條第二項前段規定，承租人將耕地全部或一 部轉租於他人者，原訂租約無效，非認其違法轉租為租約終止之原因。

裁判字號：

68 年台上字第 258 號

裁判日期：

民國 68 年 02 月 14 日

要旨：

耕地承租人如有違法轉租或不自任耕作情事，係屬原訂租約無效。原審認 被上訴人得據以終止租約，所持法律上之見解，自非允當。

裁判字號：

66 年台上字第 761 號

裁判日期：

民國 66 年 03 月 18 日

要旨：

耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原定租約無效，固係指轉租及未 轉租部分之全部租約均無效而言，然究以同一租約為限，並非謂同一當事 人間所訂其他非同一之耕地租約，亦概歸於無效。

裁判字號：

64 年台上字第 571 號

裁判日期：

民國 64 年 03 月 14 日

要旨：

佃農在承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍，乃以便利耕作而 設，並不以解決佃農家族實際居住問題為目的。上訴人在原審曾提出戶籍 謄本乙件，證明被上訴人之子某職業為工，並未耕作系爭土地，且與被上 訴人分財分居，自立一戶，主張被上訴人許其子在系爭地上建築包括客廳 、浴、廚各一及臥室兩間之房屋一棟，顯有不自任耕作之情形。果其所稱 非虛，自不能因被上訴人與其子原為父子關於之故，而認被上訴人無違反 耕地三七五減租條例第十六條第一項之情形。

裁判字號：

63 年台上字第 599 號

裁判日期：

民國 63 年 03 月 14 日

要旨：

承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租與他人，承租人違反此 規定時，原定租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三 七五減租條例第十六條第一項及第二項前段規定甚明。所謂「不自任耕作 」，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之 耕地，亦與轉租無異。

裁判字號：

56 年台上字第 1520 號

裁判日期：

民國 56 年 06 月 07 日

要旨：

耕地之承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人，否則原訂 租約應屬無效，此觀耕地三七五減租條例第十六條第一項第二項之規定至 明。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內。

裁判字號：

56 年判字第 62 號

裁判日期：

民國 56 年 03 月 14 日

要旨：

耕地三七五減租條例第二十六條所規定調解調處之程序，必須當事人間有 耕地租佃關係存在，其發生之租佃爭議，始由當地鄉鎮區公所耕地租佃委 員會調解，調解不成立者再由縣市政府耕地租佃委員會調處。若當事人間 根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地。本件原告雖曾向臺灣工礦股 份有限公司承租耕地六筆耕作，但因其將承租耕地之一部分轉租他人，依 耕地三七五減租條例第十六條第二項前段規定，原告與該公司間就系爭土 地所訂租賃契約，已因違反禁止轉租之規定而當然失效，此項事實，業經 民事三審判決予以認定。是原告與出租人間已無租賃關係，縱令原告主張 已提起再審之訴，在未經再審判決廢棄確定判決改判原告勝訴以前，要不 能主張仍有租賃關係存在，按之首開說明，自無耕地三七五減租條例第二 十六條適用之餘地，原處分拒絕原告調處之請求，於法洵無不合。

裁判字號：

52 年台上字第 1014 號

裁判日期：

民國 52 年 04 月 11 日

要旨：

凡戶長出名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係， 而將該租來之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格 代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有 別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租 條例第十六條所定轉租無效之適用。

裁判字號：

廢49 年台上字第 766 號

裁判日期：

民國 49 年 04 月 28 日

要旨：

承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人，為土地法 第一百零八條所明定，此項規定，於耕地三七五減租條例施行後之耕地租 佃亦適用之。且所謂轉租並不以圖利為要件，苟有不自任耕作，而以耕地 一部或全部轉租之事實，縱非圖利亦足以構成終止租約之原因。

裁判字號：

48 年台上字第 1362 號

裁判日期：

民國 48 年 09 月 17 日

要旨：

（一）被上訴人取得系爭土地之所有權，乃基於國家機關之權力關係，並 非依法律行為而取得，依民法第七百五十八條之反面解釋，既無須 登記已能發生所有權之效力，則其以上訴人轉租為原因訴請還地， 於法並無不合。 （二）上訴人既不否認將系爭土地之一部借與他人搭蓋竹屋，即係非自任 耕作，自與將耕地一部轉租之情形無異。按諸耕地三七五減租條例 第十六條第一、二兩項之規定，被上訴人訴請收回，上訴人不得任 意拒絕。 （三）田主以佃戶轉租為由，聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解， 該會謂奉上級命令由轉租而生之糾紛，不屬於耕地三七五減租條例 第二十六條之範圍，駁回其聲請者，則田主即得逕行起訴，法院亦 應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處，而予駁 回。

裁判字號：

46 年台上字第 57 號

裁判日期：

民國 46 年 01 月 17 日

要旨：

耕地三七五減租條例十六條第二項，所謂租人將耕地全部或一部轉租他人 者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之，自係指全部租約無效而言。原 判決就系爭耕地僅命被上訴人將轉租部分返還上訴訴人，至未經轉租部分 仍許被上訴人保留耕作，顯欠允洽。

裁判字號：

廢44 年判字第 69 號

裁判日期：

民國 44 年 12 月 06 日

要旨：

一、原告將承租之耕地，不自任耕作，而轉租與他人，無論他人為如何使 用，依土地法第一百零八條，耕地三七五減租條例第十六條，均係違 反法律之禁止規定。原告違反禁止規定，縱有口頭約定以擅自限制並 變更耕地之使用而違背耕地租用之本質，亦難認為有拘束他人之效力 。 二、本案關鍵在於原告究竟有無現耕農民之承領權，否則縱使放領有誤， 亦非原告所得出而告爭。 三、按實施耕者有其田條例，依第四條第六條第八條第十九條及同條例臺 灣省施行細則第二條，均以保護實際自任耕作之現耕農民為主旨。其 雖與他人訂約承租而實際不自任耕作，甚至違反禁止規定而有轉租之 情事者，自不在保護之列。 四、原告承租他人之耕地，不自任耕作，轉讓與第三人使用收益，而按年 坐收大量之稻谷，不勞而獲，既為原告自認之事實，何能藉口為借貸 而謂無轉租之性質。原告提出王甲等所出之證明書，不獨核與吳乙等 所出之證明書，均用複寫紙筆，其筆跡相同，僅蓋不同之圖章，且其 立證為本年七月間，即為提供本件訴訟之用。其內容仍稱為借用土地 ，殊無可採。 五、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條，無論修正之前後，對於 所稱佃農，均不限於訂立書面契約。

裁判字號：

廢44 年判字第 47 號

裁判日期：

民國 44 年 10 月 18 日

要旨：

第一則： 耕地三七五減租條例第十六條，係就出租人與承租人之租賃關係而設之規 定。如出租耕地，已依實施耕者有其田條例應予徵收，自無許由出租人另 行出租之可言。 第二則： 原告一家為寡婦弱女，如有不能自耕之情形，得依實施耕者有其田條例第 二十九條申請政府收回，依其所付之地價一次發還，與依第三十條不予發 還地價者不同。 第三則： 耕地承領人如有法定情事，政府得依法收回其承領耕地者，自得隨時為合 法之處分。 第四則： 原告之夫死亡後，原告及其女為其繼承人，被告官署辦理耕地放領，自難 謂原告冒名頂替，矇請承領。 第五則： 人民在訴願期間以內，曾向原處分官署為不服之聲明，或誤向非主管官署 表示不服者，其訴願仍應認為合法。本件兩造所指之原處分，係四十三年 一月二十八日之命令，原告於二月二日，二月九日，向被告官署呈遞陳情 書，請求收回成命，並續向地政局及臺灣省政府呈訴不服，並向行政院訴 願。本件訴願決定書僅據其最後誤向行政院提出之訴願書，核算逾期，謂 依法不應受理。但原告於法定期間內已有不服之表示，原處分尚未確定， 彰彰明甚。

裁判字號：

44 年台上字第 520 號

裁判日期：

民國 44 年 05 月 13 日

要旨：

系爭耕地及附屬田寮在耕地三七五減租條例施行之前，既經原承租人甲之 繼承人乙自願退租，返還於原出租人之被上訴人，則上訴人與原承租人間 因轉租而生之租賃關係，亦因之消滅，自無適用以後公在施行之耕地三七 五減租條例第十六條第二項但書之規定，主張得與原出租之被上訴人換訂 三七五租約之餘地。

裁判字號：

廢43 年判字第 31 號

裁判日期：

民國 43 年 12 月 14 日

要旨：

按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府本於公權力之行為。地 主如認為未予依法保留或未依法補償地價，致損害其權利者，始得依訴願 法第一條及行政訴訟法第一條請求行政救濟。至耕地三七五減租條例第十 六條規定出租人得對承租人主張收回或另行出租者，係租賃之私權關係。 如有爭議，應依同條例第二十六條，由普通司法機關處理，自不得以行政 救濟程序而求裁判。 實施耕者有其田條例所稱現耕農民，包括佃農及雇農；所稱地主，指以土 地出租與他人耕作之土地所有權人。地主超過第十條規定保留標準之出租 耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，為該條例第四條﹑第六條第 一項﹑第八條第一項第一款所明定。縱使放領有誤，亦應依照同條例第三 章及施行細則有關各條之規定，改由確係現耕之農民承領。因第八條第一 項第一款施行之結果，地主對於政府之徵收，殊無主張收回或另行出租之 餘地。

裁判字號：

43 年台上字第 868 號

裁判日期：

民國 43 年 10 月 08 日

要旨：

承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。如係租用耕地，則承 租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。又承租人應 自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時 ，原定租約無效。此在民法第四百四十三條第一項前段、土地法第一百零 八條、耕地三七五減租條例第十六條分別設有規定，違反此項禁止規定所 訂立之轉租契約當然無效，其基於無效之轉租契約而占有租賃物，即非有 正當權源。

裁判字號：

廢43 年台上字第 261 號

裁判日期：

民國 43 年 04 月 09 日

要旨：

某甲以其承租被上訴人之耕地一部，轉租於上訴人建築房屋，不惟為當時 適用之土地法第一百零八條之所禁止，且與以後施行之耕地三七五減租條 例第十六條第二項但書，限於耕作為目的而轉租者，始有同條項適用之要 件不符。是某甲轉租於上訴人之前開耕地，既為法所不許，並經被上訴人 執是為終止租約之意思表示，則上訴人在此耕地建築房屋，即屬民法第七 百六十七條所謂無權占有，對於所有人即被上訴人，自應負拆除房屋返還 其地之義務。

裁判字號：

43 年台上字第 199 號

裁判日期：

民國 43 年 03 月 19 日

要旨：

耕地三七五減租條例第十六條第三項規定，雖無承租人之家屬字樣，但比 照實施耕者有其田條例第六條規定之立法精神，應解為包括承租人之家屬 服兵役，致耕作勞力減少之情形在內，一律不視為轉租。

裁判字號：

廢42 年台上字第 701 號

裁判日期：

民國 42 年 06 月 11 日

要旨：

耕地三七五減租條例第十六條第二項但書，所謂承租人在該條例施行前， 將該耕地全部或一部轉租於他人者，由現耕人及原承租人分別與出租人換 訂租約，至租約期滿之日為止，係保護耕地之現耕人而設，限於以耕作為 目的而轉租者，始有其適用。若其轉租係充耕作目的以外之使用，則與出 租人出租耕地之原目的相反，自無適用該條項但書之餘地。